"New Work in Philosophy" Pitch for "Philosophy as a Normative Discipline"

I was invited by New Work in Philosophy to write a pitch for my newly published article "Philosophy as a Normative Discipline" (Philosophy, 2026). Here it is:

https://newworkinphilosophy.substack.com/p/philosophy-as-a-normative-discipline

康德的语言东方主义及其它

 微信公众号版本：https://mp.weixin.qq.com/s/1OM-2tQOJ8n2rC01r9UdYA

哲学的公共性

2025年7月19日讲座文字整理，微信版：https://mp.weixin.qq.com/s/wJpeyoXJW8SUI-_6aIiPww。

哲学作为一门规范性的学科

微信版：https://mp.weixin.qq.com/s/MP6LTOGE3UYDlgQBsnaTSA

译义异议

1.     imposter syndrome

Imposter syndrome这个概念近年很流行，大意是有些人明明在事业上获得了成功，内心深处却总有一种不配得感，觉得自己的成功纯属运气使然，生怕别人有朝一日看穿自己的虚实。这个词如今最常见的翻译是“冒名顶替综合征”，但“冒名顶替”用在这里是错误的，应改为“冒充者综合征”、“冒牌货综合征”、“滥竽充数综合征”均可。

个中区别在于：中文里的“冒名顶替”是指向个体的行为（token-targeting act），说“某甲冒名顶替某乙”，意味着某乙是一个实际存在的个体，其身份（“名”）被某甲冒用，某甲改头换面假装成某乙行走于世间（感兴趣者可搜索齐玉苓案、罗彩霞案，都是现实发生的中高考冒名顶替案）。

相反，“冒牌”、“滥竽充数”则是指向类别的行为（type-targeting act），说“这个皮包是冒牌货”，并不是说某人用这个皮包个体替换了另一个具体的皮包个体，而是说把这个本来不属于特定类别（某某“牌”）的皮包个体错误地划入了该类别之中；类似的，南郭先生滥竽充数，并不是说他假冒了其他某个乐手的身份（比如真正的南郭其实另有其人而且的确是个吹竽高手，如今这个自称南郭的其实真名是东郭），而是说他本来不属于“会吹竽的人”这个类别，却假装自己属于这个类别。

至于“冒充”则是一个更宽泛的概念，视语境的不同可以指向个体，也可以指向类别。

显然，imposter syndrome并不是认为自己“冒名顶替”了另一个真实个体，而是认为自己是“滥竽充数”的“冒牌货”。

2.     攸关

最近几年国内忽然流行起把“xx matter(s)”句式翻译为“xx攸关”（或“攸关xx”），比如最近的两本书《性别攸关：男性中心的医疗体系如何伤害女性健康》（Sex Matters: How Male-Centric Medicine Endangers Women’s Health and What We Can Do about It）和《攸关时间：论理论与方法》（Time Matters: On Theory and Method）。

如果我没猜错的话，这股风潮始于2020年前后中文圈关于应当如何翻译“Black Lives Matter”的争论。当时许多人将其翻译为“黑命贵”，这无疑是错误的：原口号并不蕴含贵贱之别，“黑命贵”的译法从根本上曲解了运动的背景与诉求。有鉴于此，澎湃新闻当时的一个系列专栏选择了“黑命攸关”的译法以相颉颃。

很可惜的是，这个翻译在语法上是不成立的。我推测译者是混淆了“性命攸关”与“人命关天”这两个词的语法结构。当我们说“xx关天”时，意思是xx本身至关重要（所以如果当时翻译为“黑命关天”，语法上就正确了）；但当我们说“xx攸关”（或者“攸关xx”）时，意思并不是xx本身至关重要，而是说我们用这个词组去描述的另一个对象A，对xx来说至关重要：比如“浮选槽的日常安检攸关生死（或生死攸关），怎可应付了事”，意思并不是说“生死”至关重要，而是说“浮选槽的日常安检”在决定员工/实习生的“生死”上起着至关重要的作用。相反，如果我们说“人命关天，这种时候当然得马上救人，怎可层层上报坐等领导批示”，强调的就是“人命”本身的至关重要。对应到英文（而且使用matter一词的话），可以把“xx关天”译为“xx matters (to the utmost degree)”，而“(A) xx攸关”或“(A) 攸关xx”则可译为“(A) matters for xx”。

也就是说，《性别攸关》和《攸关时间》这两本书名都把意思译反了（注意这并非对全书翻译质量的判断，而是一个更普遍的当代中文场域混淆词义的现象）。原书标题强调的是性别/时间的重要性。但中译标题表达的含义却是，某种未在标题中点明的东西，对性别/时间来说很重要；不再是sex/time matters，而成了xx matters for sex/time（例如“chromosomes matter for sex”；“entropy matters for time”）。

相关旧帖：《论〈政治自由主义〉中rational、reasonable二词的翻译》

《学人》专访

微信版见“学人Scholar”公众号。本次采访由学人Scholar志愿者魏思雨负责，赵逸轩、戴星慧、韩宗洋共同参与完成。

无法举证的真相丨《初步举证》映后谈

 2025年3月24日上海前滩太古里MOViE MOViE影城《初步举证》映后谈文字整理。微信版：https://mp.weixin.qq.com/s/lklG54zLQX1htg8MiacAEg 。

林垚×淡豹：AI时代，读文科还有什么用？

 AI时代，读文科还有什么用？

——《空谈》新书分享会

时间：2024年8月7日

地点：北京方所书店

录音可在播客《催稿拉黑》收听；文字整理稿首发于《非虚构时间》

亲密关系中的性别、权力与真相丨《坠落的审判》映后谈

 微信版：https://mp.weixin.qq.com/s/SCHYYdnxS539CyPBzyPi7A

战争与责任对谈（下）：作为战争的旁观者，我们能做些什么？

袁源x林垚 战争与责任对谈（下）：作为战争的旁观者，我们能做些什么？

原文链接：https://theinitium.com/article/20230720-opinion-interview-yuanyuan-linyao-war-2/

端传媒记者 苗硕 符雨欣 发自新加坡2023-07-20

战争与责任对谈（上）：俄罗斯普通人应该对俄乌战争负有责任吗？

袁源x林垚 战争与责任对谈（上）：俄罗斯普通人应该对俄乌战争负有责任吗？

原文链接：https://theinitium.com/article/20230719-opinion-interview-war-responsibilities-yuanyuan-linyao/

端传媒记者 符雨欣 苗硕 发自新加坡2023-07-19

《降世神通》：超自然能力与政治哲学

过去几周一直在鼓捣一篇不务正业的文章，今天终于写完了。 

事情是这样的：林宝、袁宝和袁老师都是动画连续剧《降世神通》（Avatar: The Last Airbender）的死忠粉，疫情期间凑在一起翻来覆去地看了好几遍（我则更喜欢其续作The Legend of Korra）。正好Blackwell出版社有一套“哲学与流行文化”丛书，正在筹划出一本《〈降世神通〉与哲学》，我就随手投了个政治哲学角度的章节摘要，博俩娃及领导一笑。 

摘要是去年1月29号投出的，掐指一算也快满一年了，其间生活的种种变化不必再提，总之开启了无限拖稿（虽然并不敢把催稿的编辑拉黑）的模式。八月底提交了发表在Politics and Religion的那篇论文之后，本来打算迅速把这篇文章写出来。但是刚开了个头，就被教学任务及旧伤新病夺走了全副精力。 

终于熬到学期结束，编辑也（再次）来信威胁说再不交稿就不收进书里了，赶忙启动超级赛亚人写稿模式……1月9号交出初稿，编辑给了一些反馈意见；因为目标读者是非专业人士，所以又依“白乐天每作诗令老妪解之”的故智，额外请林宝把把关。林宝读完后，点评如下：“转述剧情方面没有出什么错；道理讲得也挺好；句子偏长，但都还能读懂；有几个词太过深奥，建议替换。”

于是又断断续续改了两周，终于今天（1月22号）想通了最后一处关节，完成了第二稿、应该也是最终稿。过年放松几天，然后就要在手头堆积的正儿八经的论文草稿里挑一篇往下写了。

P.S.：文章题目叫《神通的世界，扭曲的世界：超自然能力及其政治后果》（"The Bending World, a Bent World: Supernatural Power and Its Political Implications"），可以点此下载：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4016923。其中关于“御火术士特朗普”的段落不会出现在正式印刷的版本里。

当我们谈论人生意义时我们谈些什么？

 时间：2021年10月17日下午

地点：建投书局上海浦江店4楼传记图书馆

当我们谈论人生意义时我们谈些什么？——《虚无时代》新书分享会

（录音；视频片段一；视频片段二；视频片段三；视频片段四；简介；文字稿上半部分微信版；文字稿下半部分微信版） 

格致学院2021年夏季《政治哲学导论》课纲

政治哲学导论

林垚，2021年夏季，格致学院

政治哲学的意义与限度（下）

2020年7月29日在“格致学院”在线讲座的文字誊录稿；讲座录音已上传至播客《催稿拉黑》。《政治哲学的意义与限度（上）》亦有播客录音及文字誊录稿。

政治哲学的意义与限度（上）

2020年7月9日在“格致学院”在线讲座的文字誊录稿；讲座录音已上传至播客《催稿拉黑》。《政治哲学的意义与限度（下）》亦有播客录音及文字誊录稿。

答李玲《民主的方向——评林垚〈灯塔主义与中国自由派知识分子的「川化」〉》

拙文《灯塔主义与中国自由派知识分子的「川化」》（"Beaconism and the Trumpian Metamorphosis of Chinese Liberal Intellectuals," Journal of Contemporary China 30(127):85-101）发表后，适逢2020年美国大选进入白热化阶段。伴随着陈光诚参加共和党全国代表大会、郭文贵势力与《大纪元》制造关于拜登家族的假新闻以期左右大选结果、香港反《国安法》运动内部“挺川”声浪渐高等一系列时事发展，中国自由派知识分子及海内外异议人士之中的“川化”现象遂广为人知，拙文也因此获得了较多的关注与讨论。比如前几天，维也纳大学的李玲老师在The China Collection上撰文，对拙文提出了认真严肃的阐发与商榷。我昨日已在推特上简短回复，这里将数条回复汇总成文如下，以便读者检阅批评。（另外，我最近也在Sinica Podcast播客里聊了聊中国自由派“川化”的现象，欢迎收听。）

*  *  *

非常感谢李玲老师认真而有深度的商榷评论。我简单回应一下文中的两个批评。

一是“主义(-ism)”一词的用法。李老师认为，“主义”应当用于指涉一套完整融贯的、有原则性的知识、信念或教条体系。其实未必然，不论在中文还是英文中“主义”都常常在更广义上使用。比如“民粹主义”：民粹主义究竟是一套有原则性的教条体系，抑或仅仅是由一系列社会心理动力学机制驱动的集体现象，迄今仍是一个聚讼未休的话题；但即便那些认为民粹主义并无一定内在原则或教条的研究者，也并不吝于用“民粹主义(populism)”——而非诸如“民众情结(the populus complex)”之类替代词汇——来指涉该现象。类似地，在编史学里有“当代主义(presentism)”一词，指那种不加反思地用当代视角或价值观去理解历史事件的做法或心态。可以说，在各个学术领域里，对“主义(-ism)”一词的广义使用，都是非常常见的现象。同理，仅仅因为“灯塔主义”只是一种缺乏完整融贯教条体系的社会心理现象，便认为不能对其冠以“主义”之名，这个看法背后恐怕预设了一种过于狭隘的语用观，无论在现实描述层面还是语言哲学层面都不太站得住脚。

二是“支持逆袭者”心理在粉川现象中所扮演的角色。对此我有两个想法：

首先，根据我的观察，受这种心理影响最大的是对政治理念之争缺乏热衷的“吃瓜看戏型”普通“亲川”网民，他们把政治当作娱乐剧来“追”，对川的个人风格及“奋斗历程”有亲近感，但未必忠实“粉”之；尤其在美国疫情失控后他们其中大多数人迅速转向嘲讽川的无能。与此相反，自由派知识分子中的川粉，其“爱川”、“粉川”的心路历程，受这种“支持逆袭者”心态的影响要小很多；尤其是如果回头去挖掘15-16年间（特朗普刚刚宣布参选、媒体尚未对其大肆攻击）中国自由派初兴“粉川”浪潮时的那些文章，会发现他们的关注点并不在川的“个人奋斗”上。

其次，即便承认“支持逆袭者”心态对某些自由派知识分子的“粉川”也发挥着影响，仍然有一个进一步的问题需要追问：民主政治中的起落浮沉乃是政客常态，为何偏偏是特朗普的“逆袭”获得这部分人同情？当然，特朗普第一次竞选时的“局外人”形象肯定是因素之一，但为何桑德斯同样是半个“局外人”，却没有得到中国自由派的青睐？又比如19-20年民主党初选中，拜登从落后到逆转反超桑德斯，为何没有获得中国网民或者中国自由派知识分子“支持逆袭者”的拥戴，反而令他们更加热衷于传播“拜登老年痴呆”的假新闻？——换言之，“支持逆袭者”心态确实可以成为载体，但其上所载何物（谁被视为“逆袭者”、谁的“逆袭”被认为值得欢呼支持），却要受更根本的意识形态因素（比如灯塔主义）调控。

又見『中國古代有無哲學』之爭，戲擬平行宇宙『泰西有無經學』答問以諷之

泰西學術，是『經』是『子』？大哉斯問，正名是旨。古今方家，聚訟未已。余也無知，願呈片紙。

中華巍巍，自儒為始。仲尼不生，萬古不煒。詩書禮易，春秋豈史？尊以為『經』，其意在此。

西夷諸邦，未沐吾理。道統各異，源流在彼。鄉賢雖眾，無非諸『子』。莊老墨韓，或堪其比。然則其間，亦分首尾。

聞有蘇氏，諱格拉底。述而不作，教及閭里。不恥下問，仰止行止。困厄危牆，不惜一死。渠非孔聖，竟能至此！推而尊之，可謂『經子』。

又有其徒，柏子雅子。各執一說，推敲無已。超脫師承，各盡其理。雙星交耀，可謂『孿子』。

經子孿子，夷學之起。後來諸生，趨蹈如蟻。縱有英才，稱『子』可矣。等而下者，可入『集』裡。一孔之見，請君臧否。

专访｜自相矛盾的公开信与取消文化的正当性

 专访｜林垚：自相矛盾的公开信与取消文化的正当性

澎湃新闻记者 龚思量

2020-08-09 14:13 来源：澎湃新闻

2020年6月，《哈利·波特》系列的作者J.K.罗琳因为在推特上发表了针对跨性别人群的歧视性言论而遭到了该群体的抵制，部分网友更表示要通过封杀和“取消”来惩罚罗琳。事实上，近几年来许多名人都因发表争议性言论而卷入舆论漩涡之中，针对名人的取消文化（Cancel culture）也愈演愈烈。而在7月7日，150多位文化名人在美国《哈泼斯杂志》（Harper's Magazine）上刊登了一封以“呼吁公正与公开辩论(A Letter on Justice and Open Debate)”以批评取消文化。一些批评者认为，取消文化是对持不同意见者的压制和对言论自由的侵犯，其本身并不会带来积极意义上的进步；而在取消文化的支持者看来，取消文化是弱势群体争夺话语权的手段，是一种反抗歧视的方式，也将会带来社会舆论风向的转变。另一方面，据调查显示有近半数的美国民众认为取消文化已经过火，比起关心受到歧视性言论伤害的少数群体，人们似乎更加同情遭到取消的个人。

带着以上思考，《澎湃新闻·思想市场》采访了哥伦比亚大学政治学博士，耶鲁大学法律博士候选人林垚，请他分享关于取消文化这一现象的观察和思考。在林垚看来，取消文化本身具有其正当性，并非所有的取消文化现象都是对言论自由的侵犯。而针对取消文化是否过火的争论，林垚则表示我们需要看到其背后暴露出的对于员工利益保护不力的法律问题。这一场围绕取消文化展开的斗争，也反映出了网络时代普通人与精英之间对于话语权的争夺。

多重身份与歧视的交叉性

多重身份与歧视的交叉性

 2020年6月22日晚，华东师范大学ECNU-UBC现代中国与世界联合研究中心组织了一场许纪霖、刘擎、白彤东、吴冠军四位老师之间的线上对谈，围绕美国当前的反种族主义抗议运动展开讨论。整体而言，四位老师均对这场运动持同情理解的立场，这一点我非常赞同；但对话中的一些具体论述及其背后的思维框架，在我看来仍有可议之处，因此不揣冒昧，提出了一些商榷意见，口述后由“澎湃新闻”实习生张家乐帮助整理成文，特此致谢。由于未能现场聆听此次对谈，所有商榷均以事后整理的对谈文字整理稿为依据，如有误解几位老师观点之处，这里先行致歉。

我的商榷文章共分三篇。第一篇讨论的是“（反）政治正确”论述框架的思维陷阱，第二篇讨论的是“身份政治”的几种不同含义。本文是第三篇（首发“澎湃新闻”），借助“交叉性（intersectionality）”这个概念，来分析和回应对谈中（也常见于公共讨论中）的一些说法，比如刘擎老师提出的“美国的警察暴力虽然本身的确是个问题，但与种族歧视无关”、白彤东老师提出的“美国当代的根本社会矛盾是贫富分化和阶级对立，过分关注种族问题只会模糊焦点”等等。