微信版：《王安石变法与量化历史的局限》
2026年8月1日星期六
2025年8月22日星期五
2025年6月29日星期日
2024年9月30日星期一
2024年9月14日星期六
《空谈》首印勘误
——序言第2页脚注中提到的第二篇论文，首印作：Yao Lin (2022), "Brokered Dependency, Authoritarian Malepistemization, and Spectacularized Postcoloniality: Reflections on Chinese Academia," American Behavioral Scientist (online first)。更新为：Yao Lin (2024), "Brokered Dependency, Authoritarian Malepistemization, and Spectacularized Postcoloniality: Reflections on Chinese Academia," American Behavioral Scientist 68(3): 372-388。【第2印已订正】
——第307页脚注中的“201四年”应为“2014年”。【第2印已订正】
——第310页表格中，有几格的底色未与文字完全对应（但因为标注了文字，所以并不影响理解）。【第2印已订正】
——第344、345页表格中，“波尔克”、“布坎南”、“安德鲁·约翰逊”三格的底色应为灰色（表示属于民主党）。【第2印仅部分订正，第3印已完全订正】『补充说明：安德鲁·约翰逊在林肯遇刺后的剩余总统任期内，名义上仍然维持“统一联盟”的党员身份，但到国会中期选举前后已经与共和党完全分道扬镳、寻求总统连任提名时更是完全恢复民主党身份，故尚属前一届国会任期的“林肯→安德鲁·约翰逊”一栏仍留白，而已属后一届国会任期的“安德鲁·约翰逊”一栏应涂灰。』
——第579页倒数第7行，“Socience”应作“Science”。【第4印已订正】
——第599页第7行，“所有真正需要的难题”改为“所有真正需要解决的难题”。【第2印已订正】
2024年6月26日星期三
《空谈》目录及自序
作者: 林垚
出版社: 上海译文出版社
出版年: 2024-6
页数: 640
定价: 98.00元
装帧: 平装
ISBN: 9787532794683
出版社: 上海译文出版社
出版年: 2024-6
页数: 640
定价: 98.00元
装帧: 平装
ISBN: 9787532794683
目录
1/ 序
上卷 究穷象塔屠龙术
3/ 同性婚姻、性少数权益与道德滑坡论
34/ 堕胎权漫谈
52/ “我也是”：作为集体行动的公共舆论运动
114/ 死刑、犯罪与正义
127/ 以赛亚·柏林的自由观
156/ 公共理性与整全义理
181/ “政治正确”与言论自由
212/ 权力结构的语境
——如何理解“黑人性命举足轻重”、“同志骄傲”等口号
215/ 个体与集体
219/ 左翼自由主义需要怎样的中国化？
233/ 灯塔主义
中卷 搅梦频劳西海月
241/ 美国大选暗战
——“选民证件法”之争
251/ 金钱与选举
266/ 休会任命与权力制衡
275/ 邦联旗飘扬
280/ 首席大法官虚假的程序诉求
293/ 最高法院与政党初选改革
304/ 美国政党体系流变
348/ 特朗普、共和党与美国当代右翼极端主义
368/ 美国“国殇日”
——没有硝烟的记忆战争
372/ 拆除邦联雕像问答二则
381/ 美国枪支管理的社会演化
——民兵迷思、种族政治与右翼草根动员
397/ 种族隔离阴霾下的罗斯福新政
——被挟持的宪政转型及其后果
407/ 司法种族主义、警察暴力与抗议中的暴力
429/ “政治正确”、身份政治与交叉性
462/ 自相矛盾的公开信与“取消文化”的正当性
477/ 得克萨斯“赏金猎人”反堕胎法案
——身体自主的权利与政治撕裂的美国
下卷 蛇毛兔角多鸡犬
499/ 上帝与罪恶问题
515/ 冗余的冥界与虚妄的慰藉
——《寻梦环游记》背后的哲学悖论
523/ 亚当的“肋骨”
526/ “大造必有主”吗？
529/ 达尔文诞辰二百周年答记者问
536/ 进化论问答四则
544/ 伪科学
579/ 科学、社会与公众参与
——读英国皇家学会《社会中的科学》报告
583/ 简析康德“上帝存在的道德论证”
588/ 自由意志问答七则
601/ 科学家和哲学家的宗教信仰
613/ 霍金悖论
——顶尖科学家何以会是反哲学的哲学盲？
2023年7月26日星期三
战争与责任对谈（下）：作为战争的旁观者，我们能做些什么？
袁源x林垚 战争与责任对谈（下）：作为战争的旁观者，我们能做些什么？
原文链接：https://theinitium.com/article/20230720-opinion-interview-yuanyuan-linyao-war-2/
端传媒记者 苗硕 符雨欣 发自新加坡2023-07-20
战争与责任对谈（上）：俄罗斯普通人应该对俄乌战争负有责任吗？
袁源x林垚 战争与责任对谈（上）：俄罗斯普通人应该对俄乌战争负有责任吗？
原文链接：https://theinitium.com/article/20230719-opinion-interview-war-responsibilities-yuanyuan-linyao/
端传媒记者 符雨欣 苗硕 发自新加坡2023-07-19
2022年1月22日星期六
《降世神通》：超自然能力与政治哲学
过去几周一直在鼓捣一篇不务正业的文章，今天终于写完了。
事情是这样的：林宝、袁宝和袁老师都是动画连续剧《降世神通》（Avatar: The Last Airbender）的死忠粉，疫情期间凑在一起翻来覆去地看了好几遍（我则更喜欢其续作The Legend of Korra）。正好Blackwell出版社有一套“哲学与流行文化”丛书，正在筹划出一本《〈降世神通〉与哲学》，我就随手投了个政治哲学角度的章节摘要，博俩娃及领导一笑。
摘要是去年1月29号投出的，掐指一算也快满一年了，其间生活的种种变化不必再提，总之开启了无限拖稿（虽然并不敢把催稿的编辑拉黑）的模式。八月底提交了发表在Politics and Religion的那篇论文之后，本来打算迅速把这篇文章写出来。但是刚开了个头，就被教学任务及旧伤新病夺走了全副精力。
终于熬到学期结束，编辑也（再次）来信威胁说再不交稿就不收进书里了，赶忙启动超级赛亚人写稿模式……1月9号交出初稿，编辑给了一些反馈意见；因为目标读者是非专业人士，所以又依“白乐天每作诗令老妪解之”的故智，额外请林宝把把关。林宝读完后，点评如下：“转述剧情方面没有出什么错；道理讲得也挺好；句子偏长，但都还能读懂；有几个词太过深奥，建议替换。”
于是又断断续续改了两周，终于今天（1月22号）想通了最后一处关节，完成了第二稿、应该也是最终稿。过年放松几天，然后就要在手头堆积的正儿八经的论文草稿里挑一篇往下写了。
P.S.：文章题目叫《神通的世界，扭曲的世界：超自然能力及其政治后果》（"The Bending World, a Bent World: Supernatural Power and Its Political Implications"），可以点此下载：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4016923。其中关于“御火术士特朗普”的段落不会出现在正式印刷的版本里。
2020年8月13日星期四
专访｜自相矛盾的公开信与取消文化的正当性
澎湃新闻记者 龚思量
2020-08-09 14:13 来源：澎湃新闻
2020年6月，《哈利·波特》系列的作者J.K.罗琳因为在推特上发表了针对跨性别人群的歧视性言论而遭到了该群体的抵制，部分网友更表示要通过封杀和“取消”来惩罚罗琳。事实上，近几年来许多名人都因发表争议性言论而卷入舆论漩涡之中，针对名人的取消文化（Cancel culture）也愈演愈烈。而在7月7日，150多位文化名人在美国《哈泼斯杂志》（Harper's Magazine）上刊登了一封以“呼吁公正与公开辩论(A Letter on Justice and Open Debate)”以批评取消文化。一些批评者认为，取消文化是对持不同意见者的压制和对言论自由的侵犯，其本身并不会带来积极意义上的进步；而在取消文化的支持者看来，取消文化是弱势群体争夺话语权的手段，是一种反抗歧视的方式，也将会带来社会舆论风向的转变。另一方面，据调查显示有近半数的美国民众认为取消文化已经过火，比起关心受到歧视性言论伤害的少数群体，人们似乎更加同情遭到取消的个人。
带着以上思考，《澎湃新闻·思想市场》采访了哥伦比亚大学政治学博士，耶鲁大学法律博士候选人林垚，请他分享关于取消文化这一现象的观察和思考。在林垚看来，取消文化本身具有其正当性，并非所有的取消文化现象都是对言论自由的侵犯。而针对取消文化是否过火的争论，林垚则表示我们需要看到其背后暴露出的对于员工利益保护不力的法律问题。这一场围绕取消文化展开的斗争，也反映出了网络时代普通人与精英之间对于话语权的争夺。
2020年7月30日星期四
多重身份与歧视的交叉性
多重身份与歧视的交叉性
我的商榷文章共分三篇。第一篇讨论的是“（反）政治正确”论述框架的思维陷阱，第二篇讨论的是“身份政治”的几种不同含义。本文是第三篇（首发“澎湃新闻”），借助“交叉性（intersectionality）”这个概念，来分析和回应对谈中（也常见于公共讨论中）的一些说法，比如刘擎老师提出的“美国的警察暴力虽然本身的确是个问题，但与种族歧视无关”、白彤东老师提出的“美国当代的根本社会矛盾是贫富分化和阶级对立，过分关注种族问题只会模糊焦点”等等。
2020年7月17日星期五
当我们谈论“身份政治”时我们在谈论什么
当我们谈论“身份政治”时我们在谈论什么
2020年6月22日晚，华东师范大学ECNU-UBC现代中国与世界联合研究中心组织了一场许纪霖、刘擎、白彤东、吴冠军四位老师之间的线上对谈，围绕美国当前的反种族主义抗议运动展开讨论。整体而言，四位老师均对这场运动持同情理解的立场，这一点我非常赞同；但对话中的一些具体论述及其背后的思维框架，在我看来仍有可议之处，因此不揣冒昧，提出了一些商榷意见，口述后由“澎湃新闻”实习生张家乐帮助整理成文，特此致谢。由于未能现场聆听此次对谈，所有商榷均以事后整理的对谈文字整理稿为依据，如有误解几位老师观点之处，这里先行致歉。
我的商榷文章共分三篇。在第一篇商榷文章中，我讨论了“（反）政治正确”这个论述框架本身为什么是一个思维陷阱。这里是第二篇（首发于“澎湃新闻”），我将讨论四位老师对谈中的另一大主题：身份政治（identity politics）。
跳出“（反）政治正确”论述框架的思维陷阱
2020年3月7日星期六
灯塔主义与中国自由派知识分子的「川化」
论文："Beaconism and the Trumpian Metamorphosis of Chinese Liberal Intellectuals," Journal of Contemporary China (2020)
发表版下载：https://doi.org/10.1080/10670564.2020.1766911
预印版下载：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3538736
对论文内容的中文简介：《灯塔主义与中国自由派知识分子的「川化」》
摘要：This article examines the puzzling phenomenon that many Chinese liberal intellectuals fervently idolize Donald Trump and embrace the alt-right ideologies he epitomizes. Rejecting ‘pure tactic’ and ‘neoliberal affinity’ explanations, it argues that the Trumpian metamorphosis of Chinese liberal intellectuals is precipitated by their ‘beacon complex’, which has ‘political’ and ‘civilizational’ components. Political beaconism grows from the traumatizing lived experience of Maoist totalitarianism, sanitizes the West and particularly the United States as politically near-perfect, and gives rise to both a neoliberal affinity and a latent hostility toward baizuo. Civilizational beaconism, sharing with its nationalistic counterpart—civilizational vindicativism—the heritages of scientific racism and social Darwinism imported in late-Qing, renders the Chinese liberal intelligentsia receptive to anti-immigrant and Islamophobic paranoia, exacerbates its anti-baizuo sentiments, and catalyzes its Trumpian convergence with Chinese non-liberals.
发表版下载：https://doi.org/10.1080/10670564.2020.1766911
预印版下载：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3538736
对论文内容的中文简介：《灯塔主义与中国自由派知识分子的「川化」》
摘要：This article examines the puzzling phenomenon that many Chinese liberal intellectuals fervently idolize Donald Trump and embrace the alt-right ideologies he epitomizes. Rejecting ‘pure tactic’ and ‘neoliberal affinity’ explanations, it argues that the Trumpian metamorphosis of Chinese liberal intellectuals is precipitated by their ‘beacon complex’, which has ‘political’ and ‘civilizational’ components. Political beaconism grows from the traumatizing lived experience of Maoist totalitarianism, sanitizes the West and particularly the United States as politically near-perfect, and gives rise to both a neoliberal affinity and a latent hostility toward baizuo. Civilizational beaconism, sharing with its nationalistic counterpart—civilizational vindicativism—the heritages of scientific racism and social Darwinism imported in late-Qing, renders the Chinese liberal intelligentsia receptive to anti-immigrant and Islamophobic paranoia, exacerbates its anti-baizuo sentiments, and catalyzes its Trumpian convergence with Chinese non-liberals.
2019年10月4日星期五
“我也是”：作为集体行动的公共舆论运动
作于2019年3月13日，发表于《思想》第38期（2019）第253-324页（台北：联经）。本文原拟以《“我也是”：集体证言、程序正义与社会变革》为题，后因病未能及时完稿，故分为上下两篇撰写。此为上篇，正文约三万八千字，脚注约八千字，因篇幅过长，无法直接在博客上贴出，感兴趣的读者可在此下载PDF版本：https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3463859。
摘要：
本文是计划中一系列两篇文章的上篇，旨在对MeToo运动质疑者的各种常见观点及论述加以较为全面系统的辨析及回应。第一节以美国与中国为例，梳理反性侵扰运动的地方脉络，及在各自脉络中发展出的问题意识与面临的挑战；在此基础上，总结MeToo运动追责、赋能与促变之三重诉求，并将质疑者的论调归纳为三大类型：“群氓批判”、“弱女子批判”与“道学家批判”。第二至四节针对“群氓批判”的不同版本做出回应，第五节着力批驳“弱女子批判”，至于“道学家批判”则留待系列的下篇再行讨论。
具体而言，第二、三两节分别澄清质疑者对“无罪推定”与“舆论审判”概念的滥用与误用，指出为何质疑者将MeToo运动（以及其它公共舆论运动）视为践踏法治的群氓狂欢，乃是基于对法治原则的错误理解、以及对历史经验的错位应激。第四节与第五节各自通过对质疑者“虚假指控论”与“自我受害者化论”的剖析，包括对相关经验研究的总结讨论、以及对此类论述中概念与逻辑的抽丝剥茧，揭示性别偏见如何隐蔽而深入地扭曲着我们在性侵扰问题上的认知。恰恰是由于这种扭曲的系统性，导致我们无法以散兵游勇的方式有效反对性侵扰，而必须动员起MeToo这样的公共舆论运动，以集体行动的方式促成社会文化观念的变革，并在此基础上建设起新的救济制度。
目录：
1. 引言：何为MeToo？MeToo何为？
1.1. 反性侵扰的脉络
1.2. MeToo运动的三重脉络及三类反弹
2. 望文生义的“无罪推定”
2.1. 无罪推定的约束对象：刑事审判中的断事者
2.2. 无罪推定的证据标准，及其与有罪推定的虚假二元
2.3. 无罪推定(控方负责“排除合理怀疑”)为何只适用于刑事审判？
3. “舆论审判”与文革创伤后应激
3.1. 公共舆论作为无约束力的复调可再激活进程
3.2. 制造“群氓”：现实条件与错位恐慌
4. 性别偏见：以“虚假指控论”为例
4.1. 虚假的性侵扰指控比例究竟有多高？
4.2. 女性证言的“可信度打折”、男子气概、“滤镜后的”男性中心视角
5. 性别偏见：以“自我受害者化论”为例
5.1. 权力结构与受害者能动性
5.2. 女性“容止”贴士：“自我保护”还是“荡妇羞辱”？
摘要：
本文是计划中一系列两篇文章的上篇，旨在对MeToo运动质疑者的各种常见观点及论述加以较为全面系统的辨析及回应。第一节以美国与中国为例，梳理反性侵扰运动的地方脉络，及在各自脉络中发展出的问题意识与面临的挑战；在此基础上，总结MeToo运动追责、赋能与促变之三重诉求，并将质疑者的论调归纳为三大类型：“群氓批判”、“弱女子批判”与“道学家批判”。第二至四节针对“群氓批判”的不同版本做出回应，第五节着力批驳“弱女子批判”，至于“道学家批判”则留待系列的下篇再行讨论。
具体而言，第二、三两节分别澄清质疑者对“无罪推定”与“舆论审判”概念的滥用与误用，指出为何质疑者将MeToo运动（以及其它公共舆论运动）视为践踏法治的群氓狂欢，乃是基于对法治原则的错误理解、以及对历史经验的错位应激。第四节与第五节各自通过对质疑者“虚假指控论”与“自我受害者化论”的剖析，包括对相关经验研究的总结讨论、以及对此类论述中概念与逻辑的抽丝剥茧，揭示性别偏见如何隐蔽而深入地扭曲着我们在性侵扰问题上的认知。恰恰是由于这种扭曲的系统性，导致我们无法以散兵游勇的方式有效反对性侵扰，而必须动员起MeToo这样的公共舆论运动，以集体行动的方式促成社会文化观念的变革，并在此基础上建设起新的救济制度。
目录：
1. 引言：何为MeToo？MeToo何为？
1.1. 反性侵扰的脉络
1.2. MeToo运动的三重脉络及三类反弹
2. 望文生义的“无罪推定”
2.1. 无罪推定的约束对象：刑事审判中的断事者
2.2. 无罪推定的证据标准，及其与有罪推定的虚假二元
2.3. 无罪推定(控方负责“排除合理怀疑”)为何只适用于刑事审判？
3. “舆论审判”与文革创伤后应激
3.1. 公共舆论作为无约束力的复调可再激活进程
3.2. 制造“群氓”：现实条件与错位恐慌
4. 性别偏见：以“虚假指控论”为例
4.1. 虚假的性侵扰指控比例究竟有多高？
4.2. 女性证言的“可信度打折”、男子气概、“滤镜后的”男性中心视角
5. 性别偏见：以“自我受害者化论”为例
5.1. 权力结构与受害者能动性
5.2. 女性“容止”贴士：“自我保护”还是“荡妇羞辱”？
2019年6月6日星期四
2018年12月30日星期日
基因编辑伦理三人谈：「千钧一发」的科幻与「牵一发而动全身」的现实
【编者按】可以进行基因编辑的世界是怎样的？我们要如何在这样的世界中自处？随著中国大陆贺建奎基因编辑风波的发酵，这些问题陆续被提出。但其实早在1997年，科幻电影《Gattaca》就曾描绘过这种未来。20年前人们提出的问题，20年后解答了吗？播客节目“小声喧哗”（微信公众号：loudmurmurs）请来学者林垚和孔佑心，与主播王曌展开对谈。端传媒经授权刊发，内容在播客基础上有所修订。感谢端传媒实习生何璐瑶、杨冰清对录音的整理。
订阅：
博文 (Atom)