迈克尔·柯林斯，埃蒙·德·瓦勒拉，人物，历史及其它

很少写影评，大概性格使然，纵使看时觉得尚可的片子，下笔了忍不住挑刺，损人品，不如不写。《迈克尔·柯林斯》（Michael Collins），本来也是要轻轻放过的，只是对比这一二天看的几部，有些话不说梗着，权且记下，不算影评，阿弥陀佛。

评《更闲地谈嵇康》

　　我们常看到孤独者闲适的随性的壳，却不见其煎熬的沉痛的心。“摇荡清波”、“优游卒岁”，在只为尊奉偶像而景仰膜拜着的人看来，未尝不是一种快意的隐士生活，而有心者透过幛幕方体味到“如匪浣衣”的忧伤，还有忧伤背后匪石匪席的固执与决绝。
　　但也终归是体味而已，倘要成为那样的人，或者仅仅试着想象一下成为那样的人，都是可怕而不忍心的。不消说我们世俗人眼中偏执者的难以理喻，亲眷的担忧与痛苦，只设身处地考虑一个月不洗脸洗头洗澡，头发腐臭眼角红肿身上搔痒难当的境况，便知道任诞之士也不是那么优游闲适可以做得的。然而嵇康的传奇，嵇康的魅力，竟至使“扪虱而谈”成为二三百年间江左清流的风尚，亦大可怪，大可叹。
　　扯远了，回头。这一篇，由论诗而论人，因知命以知曲，走笔间看似闲散，其实句句皆沉痛语，本来是极好的，但是或许因为沉痛，反略失了空灵贯通的气度，就好比菜肴口味重，固然好吃，但吃罢便觉得渴。但是依然喜欢。尤喜欢作者用词的敏锐精准，“从容端正”。
　　魏连殳，我原以为像阮籍，看过这一篇，又以为像嵇康一些。

Wild Things：以性的名义颠覆

　　找Wild Things系列来看的动因是某个“咸湿片介绍”之类的帖子。在如愿以偿大饱眼福之余，不得不佩服该系列最初的创意——之所以说是“最初”，因为后来两部无论情节设计还是人物安排上都不脱第一部窠臼，失掉了新鲜感，自然也失掉了作为悬念片的吸引力。当然，女主角们仍然勾人口水。

华歆御史大夫职暨相关问题考(7)

　　至此，『延康元年曹丕封拜魏国诸官比起咸熙二年司马炎而言，是更加有计划地对禅代后新朝职官的布置』这一假设已经证成，『曹丕即位后，为何不从国内擢升官员充任相国，反向汉廷求之』的疑问也已得到回答：由于延康封拜是对禅代后新朝职官的布置，华歆必于此时脱汉入魏，方保新朝司徒之职。

　　其余开篇数问可与魏晋禅代事互见。华歆拜御史大夫前为丞相军师，乃是曹操府属，本已属于魏国体系，却反入汉为官，此事与贾充事相若。按《晋书·贾充传》，贾充以司马昭大将军右长史一职迁廷尉、中护军、散骑常侍，皆为魏职，亦至司马炎即王位后方脱魏入晋。至于王朗以前魏御史大夫为何人，实则置官未必有就职之人。《晋书·文帝纪》：“（咸熙二年五月）晋国置御史大夫、侍中、常侍、尚书、中领军、卫将军官。”《晋书·武帝纪》：“（咸熙二年九月）以魏司徒何曾为丞相，镇南将军王沈为御史大夫，中护军贾充为卫将军，议郎裴秀为尚书令、光禄大夫，皆开府。”其间数月御史大夫、卫将军缺员。又建安十八年已诏魏国置“丞相以下群卿百寮”，而至建安二十一年方以钟繇为相国，①御史大夫事亦尝由袁涣以郎中令行之②，况汉廷御史大夫亦曾缺员，则王朗以前不必定以华歆为魏御史大夫。史料阙略，此间种种也无法深究。

　　如此，以《后汉纪》所载建安二十五年正月壬寅诏之真实性为前提、关于建安二十二年华歆出任汉御史大夫的历史模型及其背景描述已基本完成，唯一仍无法解释的便是陈寿的亲历性问题。此模型的反对者可以合理地想象并诘问道，陈寿上距汉魏禅代未远，第一手资料如诸官员的职事记录等大抵齐全，对汉官、魏官的区分恐怕未至于发生混淆。持此论者，其立论来自于文本史料之外，其真伪甄别有赖于对当时史官工作方式、史料保存制度的复现，而这一复现已是不可能完成的任务，也绝非本文中的历史模型所能囊括。因此，仅就现存文本而言，华歆任汉御史大夫而非魏御史大夫，自然成为一个容纳性更强的结论。

　　【①《三国志·武帝纪》】
　　【②《三国志·袁涣传》】

（完）

华歆御史大夫职暨相关问题考(6)

　　“时诸将皆受魏官号”，究竟此“诸将”所及范围如何？是否囊括当时所有亲曹魏的将军？恐怕不然，略举一二例可知。考《魏横海将军吕君碑》，传主于文帝践祚后转拜横海将军，此前其平狄将军乃是汉廷官号。①又曹丕即王位时迁满宠为扬武将军，前此亦为汉官。②故夏侯惇所指“诸将”当非所有将军可知。

　　或以为吕常终究是小角色，史传不载，“受魏官号”与否无足轻重。然即便“名将”③中并有可疑者。曹丕即王位时，诸官诸将各有升迁，唯独身居五子之首的征东将军张辽被差别对待，④此间必有蹊跷。

　　张辽由征东将军转前将军，未有升迁。考汉末及魏朝时于前后左右与四征间有所调动者，有马腾、张辽、黄忠、满宠、郭淮数例。其中满、郭事皆在魏朝，且同以战功由前后左右迁四征，⑤则魏世四征高于前后左右，无可质疑。建安初马腾以征东将军转拜前将军⑥，以及刘备自封汉中王时以征西将军黄忠为后将军，此二事与张辽转职同在汉世，又同由四征转前后左右，可稍互见。

　　《宋书·百官志上》引鱼豢说称：“四征，魏武帝置，秩二千石。黄初中，位次三公。汉旧诸征与偏裨杂号同。”论者或以黄忠征西将军犹在关、张荡寇、征虏下⑦证鱼豢“汉旧”说为确，实则不然。按《三国志·马超传》注引《典略》，马腾以偏将军“迁征西将军”，是四征必不与偏裨同。按《三国志》各人本传，公孙瓒以奋武将军“迁前将军”、乐进以折冲将军“迁右将军”、于禁以虎威将军“迁左将军”等，可见汉末前后左右将军高于杂号；又马腾以征东将军“转拜为前将军”、又张辽以征东将军“转前将军”，是汉末四征与前后左右平级，则诸征高于杂号、偏裨，不待贤者可知。然则何以黄忠征西将军职在荡寇、征虏下？盖此征西将军乃刘备擅相署置，与朝廷上位同前后左右、高于偏裨杂号之征西将军绝不相类，只可列名于杂号之间故也。私署将军号本为大罪，⑧即便汉末天下纷纷，群雄并立，朝廷无暇追究，私署将军含金量亦远不及朝廷正员。⑨纵以曹操之专擅，亦直至建安二十年（封魏公后二年）方正式获得“承制封拜”权的名义，遑论尚无王爵的左将军刘备。迁黄忠为征西将军，其意在以征西将军夏侯渊之死刺痛曹魏，随意性明显，并非专门以诸征之位使处诸将之上。综合以上诸因素，不仅于后人眼里，即便在刘备集团内，黄忠征西将军号亦只被视作刘备私署的杂号将军，而非朝廷官职体系中正式的诸征之一（申耽之征北将军号亦此类，见《三国志·刘封传》），因此上表时，黄忠排在关、张之后，刘备自封汉中王后，又以征西将军为后将军，其理皆出于此。黄忠之“征”，与马腾、张辽等并不处在同一等级上。

　　既如此，则鱼豢“四征，魏武帝置，秩二千石”的说法亦颇成疑了。四征之置自然在曹操以前，鱼豢本意乃是，汉旧四征同于杂号，自曹操所置始，方才“秩二千石”，地位渐渐尊崇。然将刘备私署的征西将军黄忠与朝廷拜除的诸征相区分可知，汉旧诸征本异于杂号，不待曹操所置方始尊崇。但鱼豢下一句话则未可轻忽：“黄初中，位次三公。”考前引数例，汉时诸征与前后左右并无明显高下之别，然入魏以后，诸征位在前后左右将军之上已成事实。此转变起于何时？按前文已证，延康封拜乃是对黄初职官体系的预先布置，而黄初中诸征地位已确定，则大抵延康时曹丕于此已有所考虑；其父曾有“欲望封侯作征西将军，然后题墓道言‘汉故征西将军曹侯之墓’，此其志也”之语⑩，是以此转变的原因亦不难想见。

　　有此背景，则延康封拜时张辽从征东将军转为前将军一事，已不能用“升官”或“曹魏官制羼乱”等语作解，只能认为，张辽的征东将军乃是汉职，转为前将军，实借此脱汉入魏。张辽在建安二十年，是年八月辽于合肥大破孙权，九月曹操得“承制封拜”之权，然此“承制封拜”，所拜非魏官而是汉官⑾；二十一年五月曹操方为魏王。建安二十年所拜征东将军张辽为汉官，庶几近乎情理。⑿

　　如此便需回头考察“时诸将皆受魏官号”一说。注意夏侯惇本传中，“拜前将军”与“督诸军还寿春”一事相前后⒀。考《三国志·张辽传》，张辽由摩陂“还屯陈郡”。寿春在扬州，陈郡在豫州，两军并非一路。若将“时诸将皆受魏官号”中“诸将”二字理解为夏侯惇督还寿春之诸将，则问题便迎刃而解了。张辽本不在“皆受魏官号”之列，其征东将军为汉官与王沈《魏书》“时诸将皆受魏官号”一说并不矛盾。曹丕即王位时张辽由征东将军转为前将军，此举意不在官职升迁，而在脱汉入魏，这也是延康封拜于增设王国职位之外，另一关键的布置环节。

　　【①《隶释》卷十九《魏横海将军吕君碑》：“转拜平狄将军，改封卢亭侯，莅国赋政，十有三年。……帝加其庸，转拜横海将军，徙封西鄂都乡侯。”或有疑此人即吕常者，见《三国志·徐晃传》：“羽围仁于樊，又围将军吕常于襄阳。”】
　　【②《三国志·满宠传》：“宠力战有功，羽遂退，进封安昌亭侯。”按《晋书·地理志下》，安昌在南阳新野，非魏国辖地，是满宠受汉廷封爵，非魏官可知。然本传“文帝即王位，迁扬武将军”，则是脱汉入魏矣。】
　　【③《三国志·武帝纪》建安二十五年注引《魏书》：“拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将”；同书《于禁传》：“是时，禁与张辽、乐进、张郃、徐晃俱为名将”。】
　　【④《三国志·张辽传》：“文帝即王位，转前将军。”“转”字意义甚明。凌云雕龙不解此意，误以为“张辽由征东将军升前将军”，又由此推得蜀汉“征镇安平诸将军犹在前后左右中各将军之下”乃是常例，反倒“曹魏的官制很乱，要什么例子都有，所以就看不出谁大谁小”。大谬。凌云雕龙说见《从蜀汉五虎将的官运试观汉末将军制度》及其《三答》，http://www.langya.org/bbs/showthread.php?t=43787&page=1&pp=15。】
　　【⑤《三国志·满宠传》：“（黄初）五年，拜前将军。……（太和）四年，拜宠征东将军。”《三国志·郭淮传》：“（正始元年）转拜前将军。……嘉平元年，迁征西将军。”注意《郭淮传》中明言“迁”字。】
　　【⑥《三国志·马超传》注引《典略》：“（马腾）初平中，拜征东将军。……建安之初……征腾还屯槐里，转拜为前将军，假节，封槐里侯。”】
　　【⑦《三国志·先主传》建安二十四年载群下上刘备为汉中王表有“平西将军都亭侯臣马超、左将军长史领镇军将军臣许靖、营司马臣庞羲、议曹从事中郎军议中郎将臣射援、军师将军臣诸葛亮、荡寇将军汉寿亭侯臣关羽、征虏将军新亭侯臣张飞、征西将军臣黄忠、镇远将军臣赖恭、扬武将军臣法正、兴业将军臣李严等一百二十人上言”之语，诸将军号以平西将军、镇军将军、军议中郎将、军师将军、荡寇将军、征虏将军、征西将军、镇远将军、扬武将军、兴业将军顺序排列。】
　　【⑧《汉书·景十三王传》：“（江都王）建亦颇闻淮南、衡山阴谋，恐一日发，为所并，遂作兵器。号王后父胡应为将军。中大夫疾有材力，善骑射，号曰灵武君。作治黄屋盖，刻皇帝玺，铸将军、都尉金银印，作汉使节二十、绶千余，具置军官品员及拜爵封侯之赏，具天下之舆地及军陈图。……积数岁，事发觉，汉遣丞相长史与江都相杂案，索得兵器、玺、绶、节反具，有司请捕诛建。”】
　　【⑨《三国志·吕布传》注引《英雄记》曰：“布自以有功于袁氏，轻傲绍下诸将，以为擅相署置，不足贵也。”】
　　【⑩《三国志·武帝纪》建安十五年注引《魏武故事》载十二月己亥令。】
　　【⑾《三国志·武帝纪》建安二十年注引孔衍《汉魏春秋》载诏：“昔在中兴，邓禹入关，承制拜军祭酒李文为河东太守，来歙又承制拜高峻为通路将军，察其本传，皆非先请，明临事刻印也，斯则世祖神明，权达损益，盖所用速示威怀而着鸿勋也。”所引邓禹、来歙二例，只及于“临事甄决”，不涉公国之事。】
　　【⑿窃疑王国成例，不设诸征，以别于朝廷，如曹丕即位后有前后左右将军、有诸镇将军（镇东将军臧霸、镇南将军曹休等）而无诸征。如此夏侯渊征西、曹仁征南恐亦为汉官。又，未知设前后左右将军究竟是王国成例，或者竟始自曹操，而刘备、曹丕循之？】
　　【⒀《三国志·夏侯惇传》：“（建安）二十四年，太祖军于摩陂，召惇常与同载，特见亲重，出入卧内，诸将莫得比也。拜前将军，督诸军还寿春，徙屯召陵。”】

华歆御史大夫职暨相关问题考(5)

　　增设职位一事，前述拜贾诩太尉、夏侯惇大将军已有论及，今稍做补叙。汉以来将军号羼错，其置省并无成例，注史各家于此意见纷纭，唯于大将军、骠骑、车骑、卫将军四号并无分歧。《后汉书·百官志一》：“（将军）比公者四：第一大将军，次骠骑将军，次车骑将军，次卫将军。”其注引蔡质《汉仪》称：“汉兴，置大将军、骠骑，位次丞相，车骑、卫将军、左、右、前、后，皆金紫，位次上卿。”《宋书·百官志上》：“汉西京制，大将军、骠骑将军位次丞相。”又“汉文帝元年……（骠骑将军、车骑将军、卫将军）三号位亚三司。汉章帝建初三年，始使车骑将军马防班同三司，班同三司自此始也。”则此四将军号之尊崇，不待而知。汉代诸王国太傅、丞相以下即“御史大夫及诸卿”，自不当设此四号。考汉兴以来诸王置大将军一职者唯七国之乱时吴王刘濞而已①，此外再无所闻。卫将军一职可参见《晋书·文帝纪》：“（咸熙二年五月）晋国置御史大夫、侍中、常侍、尚书、中领军、卫将军官”，司马炎即王位后方以贾充为之。②晋王国设卫将军取于魏王国先例，然即便是晋国，亦不设大将军、骠骑、车骑将军。此固有晋国经营未久、职官系统尚不成熟③、马系人物功勋著者不多等客观原因，亦可见曹丕之明目张胆。

　　除增设职位外，延康封拜的另一目的便是用事者之脱汉入魏。然此论与《魏书》说法并不一致。《三国志·夏侯惇传》注引《魏书》称：“时诸将皆受魏官号，惇独汉官……惇固请，乃拜为前将军。”夏侯惇拜前将军在建安二十四年，若依《魏书》此说，此时诸将皆已受魏官号。究竟这一说法在何种程度上成立、有否夸张成分，还需略加辨析。

　　【①《汉书·荆燕吴传》：“吴王之初发也，吴臣田禄伯为大将军。”】
　　【②《晋书·武帝纪》：“（咸熙二年九月）以魏司徒何曾为丞相，镇南将军王沈为御史大夫，中护军贾充为卫将军，议郎裴秀为尚书令、光禄大夫，皆开府。”又《晋书·贾充传》：“（晋武）帝袭王位，拜充晋国卫将军、仪同三司、给事中，改封临颍侯。”】
　　【③司马昭于景元四年十月进位为公、次年（咸熙元年）三月进爵为王，咸熙二年八月司马炎即王位、十二月受禅，上距建国方才两年。曹魏自建国至受禅则长达七年。】

华歆御史大夫职暨相关问题考(4)

　　欲证成上述假设，必先对史载延康元年曹丕即王位至年底践祚时魏职官调动情况作一统计如下（无另行注明者，皆见《三国志》本传）：

　　即位时官职有所变动、践祚无变动者：夏侯惇①、夏侯楙（惇传注引《魏略》）、曹休、曹真、贾诩、张参（张范传注引《魏书》）、鲍勋、钟繇②、华歆、王朗、刘放、孙资、邹岐（见张既传）、贾逵、郑浑、张辽、张郃、徐晃、朱灵③、臧霸、吕虔、刘廙、卫臻、赵俨、满宠、郭淮。又按各人本传，践祚时辛毗、刘晔迁侍中，桓阶迁尚书令，然《三国志·文帝纪》注引《献帝传》载禅代众事有“魏王侍中刘廙、辛毗、刘晔、尚书令桓阶、尚书陈矫、陈群、给事黄门侍郎王毖、董遇等言”之语，可知辛毗、刘晔、桓阶已于曹丕即位时迁官，而非践祚以后。共二十九人。

　　即位无变动、践祚时变动者：鲜于辅（见公孙瓒传）、阎柔（亦见瓒传）、公孙恭、邢颙、程昱、梁习、温恢、许褚、庞淯、吴质（王粲传注引《魏略》）、陈矫、徐宣、卢毓、常林、杨俊、杜袭、裴潜、崔林、高柔、王观、田豫、徐邈、王昶、王凌。共二十四人。

　　即位、践祚官职皆有变动者：曹仁④、曹洪⑤、夏侯尚、董昭、蒋济、杜畿、卫觊、陈群、司马懿⑥。共九人。

　　可对践祚时官职有所变动者作一分析如下。拜公孙恭车骑将军，实对地方势力之承认，自当践祚后方可行之；曹仁、曹洪、夏侯尚乃是夏侯惇薨后递补（车骑将军之位已赐于公孙恭，故曹洪不继曹仁就此位，而拜骠骑将军）；鲜于辅、阎柔、田豫、吴质、蒋济、梁习、杨俊、徐邈、庞淯、温恢、裴潜、许褚，或地方职事的调动，或纯属赐勉而无实际职事意义（如温恢加侍中、裴潜加散骑常侍犹居外任，再如许褚以中坚将军迁武卫将军、鲜于辅以左度辽将军拜虎牙将军等）；邢颙、崔林、陈矫、陈群、司马懿起于常林徙出尚书台导致的职事变动，而崔林以御史中丞拜尚书又引起徐宣、高柔、杜袭的调迁；卢毓、王昶、王凌、王观皆为郎中、侍郎，无足轻重；卫觊事出有因，本传载“文帝即位，徙为尚书。顷之，还汉朝为侍郎，劝赞禅代之义，为文诰之诏。文帝践阼，复为尚书”，践祚后仍复即位时官职；杜畿以尚书守司隶校尉，实因王国中并无司隶校尉一职，且杜畿以尚书守之，非迁官。故即位时并未安排妥当的官职，唯程昱官复卫尉、常林以尚书迁少府、董昭以将作大臣迁大鸿胪三例而已。其余魏朝一应职官，皆于曹丕即王位时调定，可证延康元年曹丕封拜魏国诸官实为对禅代后新朝职官预作布置这一假说。而这一布置中最关键的，一是增设本非王国所应设的职位，二是引新朝所需之汉臣入魏。

　　【①践祚时已薨，然位至大将军，便践祚后亦已无官可升。】
　　【②践祚时钟繇虽以大理改官廷尉，然二者名号虽异，职事则同。《宋书·百官志上》：“秦为廷尉。汉景帝中六年，更名大理。武帝建元四年，复为廷尉。哀帝元寿二年，复为大理。汉东京初，复为廷尉。”又华歆以相国改司徒、王朗以御史大夫改司空、和洽以郎中令改光禄勋皆同此。《宋书·百官志上》：“秦曰郎中令，汉因之。汉武太初元年，更名光禄勋。”《后汉书·百官志五》：“武帝改汉内史、中尉、郎中令之名，而王国如故。”】
　　【③《三国职官表》以其拜后将军在黄初元年，误。考本传注引《魏书》载封鄃侯诏虽有“朕受天命”等辞，必在践祚后，然诏中不及迁后将军事。践祚时诸将多有进爵而不加官者，则封鄃侯与迁后将军不必在同时可知。二张、徐于曹丕即位时各转前、左、右将军，朱灵似亦当于此时进迁后将军。】
　　【④《三国志·曹仁传》：“孙权遣将陈邵据襄阳，诏仁讨之。仁与徐晃攻破邵，遂入襄阳，使将军高迁等徙汉南附化民于汉北，文帝遣使即拜仁大将军。又诏仁移屯临颍，迁大司马。”《晋书·宣帝纪》：“会孙权帅兵西过，朝议以樊、襄阳无谷，不可以御寇。时曹仁镇襄阳，请召仁还宛。……仁遂焚弃二城，权果不为寇，魏文悔之。及魏受汉禅，以帝为尚书。”拜仁大将军或当夏侯惇薨时，或待践祚后方行。】
　　【⑤《三国志·曹洪传》：“文帝即位，为卫将军，迁骠骑将军，进封野王侯，益邑千户，并前二千一百户，位特进。”《三国职官表》以曹洪延康元年为卫将军，黄初元年践祚迁骠骑将军。】
　　【⑥《晋书·宣帝纪》：“魏文帝即位，封河津亭侯，转丞相长史……及魏受汉禅，以帝为尚书。顷之，转督军、御史中丞，封安国乡侯。”然《三国志·文帝纪》注引《献帝传》载禅代众事有“督军御史中丞司马懿、侍御史郑浑、羊秘、鲍勋、武周等言”之语，则践祚前已为督军御史中丞。未知孰是。】

华歆御史大夫职暨相关问题考(3)

　　延康元年贾诩已为魏国太尉，禅代之后顺承为魏朝太尉。假若曹丕欲以杨彪为魏朝太尉，则置贾诩于何地？贾诩在曹丕定为太子一事上有大功，曹丕对其深为感激，以至黄初二年日蚀时宁违古制也未罢贾诩太尉官①，自然更不可能于禅代时以杨彪代贾诩为公。因此曹丕欲以杨彪为太尉一事当在即魏王位时，此太尉为魏王国官职。杨彪不从，乃以贾诩为太尉。

　　杨彪致仕已十余年②，贾诩拜太尉前是汉廷的太中大夫，皆非魏官。何以曹丕要增设太尉一职？何以不从魏官中选充（如钟繇当时“坐西曹掾魏讽谋反，策罢就第。文帝即王位，复为大理”，见本传），反向国外甄求？

　　按《后汉书·百官志一》李贤注引《汉旧仪》曰：“哀帝元寿二年，以丞相为大司徒。……十年，更名相国”；又正文称“建武二十七年，去‘大’”，则丞相、相国、大司徒、司徒，本出同源可知。又同卷引应劭《汉官仪》曰：“绥和元年，罢御史大夫官，法周制，初置司空”，引荀绰《晋百官表注》曰：“献帝置御史大夫，职如司空，不领侍御史”，可知司空一职自御史大夫而来。禅代之后，原魏相国华歆改为司徒，魏御史大夫王朗改为司空，亦可证此。然而三公之位，除司徒、司空之外尚有太尉，汉魏间班且在二者之上③，而王国无对应职位。魏国增设太尉，实际上是为禅代之后的魏朝预作铺垫。正因王国设此职于古无稽，意甚昭然，故需以名望素著者充其位，以塞众人之口，首选自是汉末曾任三公之位者。自建安十三年罢三公官后，至延康时汉朝三公恐唯杨彪尚存④，故而曹丕先遣使示旨。为杨彪所拒后复以贾诩为太尉，一方面有感恩之义⑤，另一方面，拜太中、光禄大夫为三公本为成例，可谓九卿以下位登三公的唯一途径，而桓、灵以来犹以太中大夫拜太尉者特多⑥。贾诩时为汉廷太中大夫，拜之为太尉，循规蹈矩，可稍分妄增职位之责。

　　然则何以魏太尉、相国、御史大夫人选要以汉太中大夫贾诩、汉御史大夫华歆、魏大理王朗顺序排列？换言之，华歆汉廷中班本在贾诩上，何以脱汉入魏，反在贾诩之下？又魏以大理拜相国已有前例⑦，此时何不径以大理王朗为相国？

　　延康封拜以贾诩班在华歆前，于公于私，皆有充分理由。于私，贾诩对曹丕继位有大功，华歆则无。于公，太尉一职偏违古制，需以汉廷中深孚众望者充之，遣使示旨于杨彪即此意。盖一者杨彪曾为汉三公，名望素著，二者如前所引，“自以累世为三公，耻为魏臣，遂称足挛，不复行，积十余年”，并非曹魏派系人物，如此方弭天下之纷纷。贾诩时虽为太中大夫，然此前历任左冯翊、尚书、执金吾、冀州牧，平素亦不亲近曹氏⑧，于上述二条件最相符。华歆身居汉御史大夫之职，位不可谓不高，名不可谓不重，然此前曾为丞相军师积年，曹系色彩明显，又《三国志·武帝纪》注引《曹瞒传》有“勒兵入宫收后”之事，颇受世人诟病。饶是以贾诩为太尉，犹遭非议⑨，则若用华歆如何，可不待而知。

　　汉廷中曹丕自居丞相，其下便是华歆，可谓“二人之下，万人之上”；虽罢三公官，御史大夫犹同三公。王朗时为大理，只是王国九卿之一。以位论，王朗远在华歆之下，延康元年封拜时，华歆居前，王朗在后，理所当然。由于此次封拜实是为受禅后的新朝做准备，相国一职践祚后顺理成章转为司徒，倘若此时不拜华歆，受禅后彼将无地以自处，因此需以华歆任相国，而不能径迁王朗为之。或有难曰：观魏晋禅代后，魏太尉王祥拜为新朝太保，魏太保郑冲拜为太傅⑩，皆不必在司马炎即王位时脱魏入晋，而在晋朝犹居高位，为何华歆必于此时脱汉入魏方保新朝职位？只能假设，延康元年曹丕封拜魏国诸官比起咸熙二年司马炎而言，是更加有计划地对禅代后新朝职官的布置。要证成这一假设，则有赖于下文的进一步考察。

　　【①《三国志·文帝纪》：“戊辰晦，日有食之，有司奏免太尉，诏曰：‘灾异之作，以谴元首，而归过股肱，岂禹、汤罪己之义乎？其令百官各虔厥职，后有天地之眚，勿复劾三公。’”】
　　【②《后汉书·杨震传》附杨彪：“复拜太常，十年免。……彪见汉祚将终，遂称龏挛不复行，积十年。”实已十四五年矣。】
　　【③参见《三国志·明帝纪》：“（黄初七年）十二月，以太尉钟繇为太傅，征东大将军曹休为大司马，中军大将军曹真为大将军，司徒华歆为太尉，司空王朗为司徒，镇军大将军陈群为司空。”】
　　【④献帝时御史大夫职如司空，则华歆亦可称“公”，然此处三公专指太尉、司徒、司空而论。《后汉书·献帝纪》：“（建安元年）九月，太尉杨彪、司空张喜罢。冬十一月丙戌，曹操自为司空，行车骑将军事，百官总己以听。……十三年春正月，司徒赵温免。夏六月，罢三公官，置丞相、御史大夫。”最末几位中，赵温建安十三年卒，见《后汉书·赵典传》附传。张喜事见《张酺传》附传，不载卒年，然罢官上距延康已二十四年，即便杨彪此时也已年近八十（案《三国志·文帝纪》注引《续汉书》，杨彪薨于黄初六年，年八十四），则张喜已卒的可能性相当大。之前位登三公而史无卒年者，如太尉周忠（《后汉书·周荣传》附传，初平四年免）、司徒淳于嘉（无传，兴平元年罢）等，亦类此。】
　　【⑤《三国志·贾诩传》注引《魏略》曰：“文帝得诩之对太祖，故即位首登三司。”】 
　　【⑥桓帝延熹八年太中大夫陈蕃为太尉；灵帝建宁元年太中大夫刘矩为太尉，建宁三年太中大夫闻人袭为太尉，光和二年太中大夫段颎为太尉；献帝永汉元年太中大夫杨彪为司空，其时董卓自为太尉。皆见《后汉书》各纪。又光禄大夫拜三公者：桓帝延熹二年光禄大夫中山祝恬为司徒；灵帝熹平五年光禄大夫杨赐为司徒，六年光禄大夫桥玄为太尉，中平二年光禄大夫许相为司空；献帝初平元年光禄大夫种拂为司空，二年光禄大夫淳于嘉为司空，三年光禄大夫杨彪为司空、光禄大夫周忠为太尉。中散、谏议大夫无拜三公成例。】
　　【⑦《三国志·武帝纪》：“（建安二十一年）八月，以大理钟繇为相国。”】
　　【⑧《三国志·贾诩传》：“诩自以非太祖旧臣，而策谋深长，惧见猜疑，阖门自守，退无私交，男女嫁娶，不结高门，天下之论智计者归之。”】
　　【⑨《三国志·贾诩传》注引《荀勖别传》：“昔魏文帝用贾诩为三公，孙权笑之。”】 
　　【⑩各见《晋书》本传。】

华歆御史大夫职暨相关问题考(2)

　　延康元年曹丕即位时，魏国职官体系有一绝大变化。《三国志·文帝纪》记载：“（延康）元年二月壬戌，以太中大夫贾诩为太尉，御史大夫华歆为相国，大理王朗为御史大夫。……（三月）已卯，以前将军夏侯惇为大将军。”观其文意，贾诩之太尉、夏侯惇之大将军皆魏职。事实也确如此，详后文。

　　然太尉、大将军之职，本非王国所应置。考《三国志·魏书·武帝纪》建安十八年五月命曹操爵为魏公，献帝诏曰：“魏国置丞相以下群卿百寮，皆如汉初诸侯王之制。”①所谓“汉初诸侯王之制”，见《后汉书·百官志五》：“汉初立诸王……其官职傅为太傅，相为丞相，又有御史大夫及诸卿，皆秩二千石，石、官皆如朝廷。”太尉位在御史大夫之上，不在“御史大夫及诸卿”之列可知。又《宋书·百官志下》：“汉初，王国置太傅，掌辅导；内史主治民；丞相统众官；中尉掌武职。分官置职，略同京师。”太尉掌兵事，王国中中尉代太尉职事，属九卿。至于大将军，汉末以来位尚在三公之上，建安元年“以太祖为大将军……以袁绍为太尉，绍耻班在公下，不肯受”即是明证②。延康时魏国设此二职，可谓于古无稽，也因此尝为论者忽略③。由于此事涉及华歆由汉御史大夫转迁魏相国的历史背景，故不得不稍加考察一番。

　　先看贾诩的太尉一职。贾诩与夏侯惇不同之处在于，后者拜大将军前已是魏官④，而贾诩拜太尉前是汉廷的太中大夫⑤；大将军位虽尊崇，却不常置⑥，太尉却是常职，名列三公，几可作为国家官僚体制的象征性符号。因此魏国若的确增设太尉一职，意义远较大将军为重大。考《三国志·文帝纪》引《献帝传》载劝禅文，有“相国华歆、太尉贾诩、御史大夫王朗及九卿上言”之语，贾诩名列魏相国、魏御史大夫之间，自是魏太尉而非汉太尉无疑，否则当率众汉官另行上言，不当混迹于魏官之间。明乎此，在回论华歆前，可对杨彪拒太尉职一事稍作辨析，亦对本文主旨有所裨益。

　　《后汉书·杨震传》附杨彪：“及魏文帝受禅，欲以彪为太尉，先遣使示旨。彪辞曰：‘彪备汉三公，遭世倾乱，不能有所补益。耄年被病，岂可赞惟新之朝？’遂固辞。乃授光禄大夫。”此事本于司马彪与袁宏所记。《三国志·文帝纪》黄初二年注引司马彪《续汉书》称“彪见汉祚将终，自以累世为三公，耻为魏臣，遂称足挛，不复行。积十余年，帝即王位，欲以为太尉，令近臣宣旨。彪辞曰：‘尝以汉朝为三公，值世衰乱，不能立尺寸之益，若复为魏臣，于国之选，亦不为荣也。’帝不夺其意。黄初四年，诏拜光禄大夫。”⑦《后汉纪》卷三十则说“初，魏王欲以杨彪为太尉，彪辞曰：‘尝已为汉三公，遭世衰乱，不能立尺寸之益。若复为魏氏之臣，于义既无所为，于国选亦不为荣也。’遂听其守。”

　　粗看起来三书所载并不参差，细考之则不然：《续汉书》与《后汉纪》只称曹丕欲以杨彪为太尉，并不曾明言此太尉究竟是魏王国之太尉抑或受禅之后的魏朝太尉，《后汉书》则断言是后者，即禅代后的魏朝太尉。然事实究竟如何？

　　【①《后汉纪》卷三十载此诏作“魏国宜置丞相已下群臣百寮，皆如汉初诸侯王制。”】
　　【②《三国志·武帝纪》。又《宋书·百官志上》：“汉东京大将军自为官，位在三司上。”】
　　【③如杨永俊《禅让政治研究》（学苑出版社，2005，第208－209页）便无视贾诩的太尉官职，而拼凑相国、郎中令、大理为魏王国的三公。郎中令、大理实属九卿，此不赘言。】
　　【④《三国志·夏侯惇传》“（二十四年）拜前将军”下注引《魏书》曰：“时诸将皆受魏官号，惇独汉官，乃上疏自陈不当不臣之礼。太祖曰：‘吾闻太上师臣，其次友臣。夫臣者，贵德之人也，区区之魏，而臣足以屈君乎？’惇固请，乃拜为前将军。”可见二十四年所除前将军已是魏职。】
　　【⑤按《三国志》本传，建安九年曹操领冀州牧，贾诩徙为太中大夫，其时尚无魏国。】
　　【⑥《后汉书·百官志一》：“世祖中兴，吴汉以大将军为大司马，景丹为骠骑大将军，位在公下，及前、后、左、右杂号将军众多，皆主征伐，事讫皆罢。”】
　　【⑦《三国志》正文“授杨彪光禄大夫”在黄初二年十月。】

华歆御史大夫职暨相关问题考(1)

　　建安二十二年华歆以丞相军师迁御史大夫，见各处记载。《三国志·武帝纪》：“（建安二十二年）六月，以军师华歆为御史大夫。”《后汉书·献帝纪》：“二十二年夏六月，丞相军师华歆为御史大夫。”以帝纪体例而言，书于武纪，当以此御史大夫为魏王国（曹操已于上年进爵为王）的御史大夫，而书于献纪，则是范晔以为此御史大夫乃是汉廷官职。两相牴牾。

　　由于陈寿上距汉末较近，且《三国志·文帝纪》、同书《华歆传》中亦有旁证①，因此后世史家多采信陈寿观点，以建安二十二年华歆所拜为魏国御史大夫。《宋书·百官志上》云：“献帝建安十三年，又罢司空，置御史大夫。御史大夫郗虑免，不复补。”洪饴孙《三国职官表》“司空”条下称：“华歆，建安二十二年，由军师为魏国御史大夫。”钱大昕更责范晔道：“《魏志·华歆传》‘魏国初建，为御史大夫’，是歆为魏国之御史大夫，非汉廷之御史大夫也。刘昭注《百官志》云‘建安十三年，罢司空，置御史大夫。御史大夫郗虑免，不得补’。考建安十九年废皇后伏氏，虑尚在职，至二十一年封魏王操则宗正刘艾行御史大夫事，二十五年禅位则太常张音行御史大夫事，然则郗虑以后，汉廷无真受御史大夫，其说信矣。《魏志·太祖纪》书华歆为御史大夫，而不书郗虑，虑为汉臣、歆为魏臣故也。歆之除授不当书于汉纪。且使歆而得书，则钟繇为相国何以转不书乎？蔚宗未达官制，因有此误。”②

　　延康元年禅让时，张音行汉御史大夫事，而《三国志·文帝纪》引《献帝传》载劝禅事，有“相国华歆、太尉贾诩、御史大夫王朗及九卿上言”之语，可见王朗御史大夫一职乃是魏官。时曹丕为汉丞相③，华歆相国一职自是魏相国无疑，而王朗迁魏御史大夫与华歆由御史大夫迁魏相国适在同时，似王朗接替华歆出任魏御史大夫无疑。亦证魏官一说。

　　然此说却要遭到一则原始史料的挑战。《后汉纪》卷三十所载建安二十五年正月壬寅诏有“今使使持节御史大夫华歆奉策诏授丕丞相印绶、魏王玺绂，领冀州牧”等语④。若《后汉纪》所载不误，华歆作为汉朝使臣，建安二十五年奉策诏曹丕即位时，其御史大夫之职自当是汉官而非魏官无疑（正如刘艾、张音皆为汉官）。诏书是原始资料，其可信等级应列为最高，很有可能范晔就是参考了此诏，而将华歆出任御史大夫一事列入献帝纪中，则汉官说亦不为无征。

　　中古史研究向来受到史料阙略的严重掣肘。在并无其它材料可资参验的情况下，自不能轻易置《后汉纪》所载此诏于不理。若接受诏书真实性优先这一前提，魏官说显然已不成立，则如何据此重构出近乎合理的历史模型并予以解释，便成为应予考察的题目。以前述三诏（建安二十一年进曹操爵为魏王诏、建安二十五年命曹丕即位诏、延康元年禅位诏）为基础，可得如下结论：『建安二十一年五月曹操进爵为王时，汉廷无御史大夫，以宗正刘艾行其事。建安二十二年六月，华歆以丞相军师拜汉御史大夫。建安二十五年正月汉御史大夫华歆奉策诏曹丕即王位。延康元年二月，华歆以汉御史大夫拜魏相国，汉廷又无御史大夫；同日王朗以魏大理迁魏御史大夫。延康元年十月禅代时，汉廷以太常张音行御史大夫事。』

　　但这一结论若要成立，所面临的困难比魏官说而言只多不少。华歆拜御史大夫前为丞相军师，乃是曹操府属，本已属于魏国体系，何以反入汉为官？曹丕即位后，为何不从国内擢升官员充任相国，反向汉廷求之？华歆若并非魏国御史大夫，则王朗以前此职又属何人？陈寿倘无所睹，岂能径书华歆职为魏官？本文试图对延康即位之际魏国职官变动等相关历史背景作一梳理，以期对以上诸问题给出合理的解答。

　　【①《三国志·华歆传》：“魏国既建，为御史大夫”。《三国志·文帝纪》：“（延康）元年二月壬戌，以太中大夫贾诩为太尉，御史大夫华歆为相国，大理王朗为御史大夫”。】
　　【②转引自《三国志集解》武纪建安二十二年。刘艾事见《三国志·武帝纪》建安二十一年引《献帝传》所载诏书：“今进君爵为魏王，使使持节行御史大夫宗正刘艾奉策玺”云云。张音事见《三国志·文帝纪》延康元年：“使兼御史大夫张音持节奉玺绶禅位”，又注引《献帝传》所载诏书：“使使持节行御史大夫事太常音奉皇帝玺绶”云云，则张音时为太常。《后汉纪》卷三十建安二十五年作“使御史大夫张音奉皇帝玺绶”，脱“行”字。】
　　【③《三国志·文帝纪》：“太祖崩，嗣位为丞相、魏王。”】
　　【④亦见《三国志·文帝纪》注引袁宏同书。】