孔文举（孔融）年十岁，随父到洛。……（李）元礼及宾客莫不奇之。太中大夫陈韪后至，人以其语语之。韪曰：“小时了了，大未必佳。”文举曰：“想君小时，必当了了。”韪大踧踖。
学生：老师，我觉得孔融对陈韪的回应并不高明啊，为什么后人竞相传诵呢？
土师：来，你给讲讲，觉得怎么个不高明法？
学生：陈韪只是指出“小时了了”并不是“大时佳”的充分条件，孔融在反击时，却试图由此推出陈韪小时候“必当了了”，这不是明显的逻辑错误吗？在陈韪给出的前提下，我们顶多只知道，一共存在“小时了了，大时佳”、“小时不了了，大时佳”、“小时了了，大时不佳”、“小时不了了，大时不佳”四种情况，却不能判断孔融和陈韪各自属于哪一类，不是吗？
土师：非也非也，你这是典型的只明其一不明其二，只知语法不知语义，只看字面不看意涵。
学生：还请老师赐教。
土师：你想想，孔融反击陈韪，需要达成的目标是什么？
学生：目标？
土师：对呀，孔融的目标，是要论证出陈韪和自己一样“小时了了”吗？
学生：呃……
土师：当然不是啦。孔融的目标，其实是嘲讽陈韪如今“大而不佳”，对吧？那么他达成这个目标没有呢？
学生：没有吧……他并没有能够论证出……
土师：嗐！他需要去“论证”吗？当孔融说出“想君小时，必当了了”这句话时，“君大不佳”难道不是早已被当作整个推理的前提被预设和默认了吗？否则后面的结论又何从“想”起？
学生：可是……就算接受了这个前提，后面的推理仍然是错的……
土师：孺子不可教也……都已经接受了这个前提，后面的推理还重要吗？当你纠缠后面的推理时，你早就已经中圈套了。在孔融的反击中，关于“小时必当了了”的推理，根本只是虚晃一枪而已，真正的杀手锏，早在“想”字就已经使出了。
学生：我明白了，就好比“苏格拉底，你今天又打老婆了吗？”这个问题，不管苏格拉底回答“打了”还是回答“没打”都掉进了“又”字设下的圈套。
土师：孺子可教也。不过你这样想还不够彻底。如果把这两句话里的“想”字和“又”字分别去掉，改成“君小时必当了了”、“苏格拉底，你今天打老婆了吗？”，圈套就不复存在了吗？
学生：呃……好像也不是……
土师：对啊，所以圈套并不在于哪个特定的字，而在于这种回应或者提问的方式本身。打老婆是不正常的，所以当苏格拉底的对手挑衅他“你今天打老婆了吗？”时，这个问话本身就暗示着一种不正常的状态（比如苏格拉底背有家暴的案底），所以才值得把这事儿特意提出来。同样，孔融的反击，有没有那个“想”字根本无所谓。甚至陈韪一开始对孔融的诘难，也是同样的道理：在众人竞相赞扬少年天才的情境下，冒出一句“小时了了，大未必佳”，难道仅仅是“纯粹从逻辑上说，至少存在如下四种可能性……”的意思吗？
学生：嗯，的确。陈韪的言下之意其实是“小孩子偶尔抖个机灵而已，有什么可得瑟的”，而孔融反击的核心是“我看你现在就不咋地，年龄都活到狗身上去了吧？”什么“必”啊“未必”啊，不管符合不符合逻辑，根本上都是托辞而已。
土师：你开窍了。这就好比武侠小说里绝顶高手斗剑，剑招什么的都无关紧要，真正有杀伤力的，是招式之外的无形剑气。像“你今天打老婆了吗？”这种问题，还可以用“我从来没打过老婆，兄台何出此问？”来以气御气；至于陈韪与孔融这种有限回合制的斗嘴，当一方发出“君小时必当了了”的必杀神功时，另一方就只能俯首认输了。
学生：可惜了，中国人就喜欢把聪明才智浪费在这种狡辩上。
土师：咦，何出此言？孔融和陈韪斗个嘴，怎么就上升到国民性批判了？
学生：我这是在步您的后尘呀。您不是还为此批评过庄子和惠子吗？
土师：按图索骥了哟。我是批评过庄子和惠子，但批评的是他们把狡辩的技巧用到了哲学讨论上，未能有效推进对相关问题的探讨。孔融和陈韪有在探讨什么哲学问题吗？
学生：呃，没有。
土师：所以嘛。哲学研究诚然应该避免狡辩，但这并不是说狡辩在生活中不应该有一席之地。斗嘴的时候不趁机狡辩一下，还有什么乐趣？
没有评论:
发表评论