我不是史论组的评委，这几天正好也忙，没有时间关注这里，到今天才能稍就杨文理兄的大作发些议论，还请各位不吝赐教。
不同于杨兄下面那篇作品，本篇是纯粹的“观点－论证”型史论文，作者观者面对的问题都相对简单些，作者提出一个颠覆史传观点，于是需要寻找新材料加以证明；观者倘若不同意作者的新观点，所须做的就是证明作者找到的材料并不足资。
那么杨兄本文提出的、能够支持新观点的新材料是什么呢？无非有二：其一，是《三国志·廖立传》所载廖立言语：“军当远出，卿诸人好谛其事。昔先帝不取汉中，走与吴人争南三郡，卒以三郡与吴人，徒劳役吏士，无益而还。既亡汉中，使夏侯渊、张郃深入于巴，几丧一州。后至汉中，使关侯身死无孑遗，上庸覆败，徒失一方”；其二，是《元和郡县志·山南道三》所载：“蜀先主遣诸葛亮出骆谷，戎兴势山，置烽火楼，处处通照”。且让我们看看这两点是否成立。
关于第一点材料，杨兄论述道，『廖立虽“诽谤先帝”，然其论史实，若夏侯渊、张郃之入巴，大略合当，不过在评论之时耍些倒果为因，攻其一点之类的花样罢了。且听众系朝廷重臣，昭烈帝行踪，岂会不知？故廖氏所言刘备入汉，当为可信。』——这里杨兄恐怕也玩了一点“花样”。一方面杨兄说，“听众系朝廷重臣，昭烈帝行踪，岂会不知”，因此廖立不敢在入汉一点上欺瞒，一方面却又承认，在夏侯、张的入巴上，廖立居然敢于“倒果为因，攻其一点”。怎么在廖立“倒果为因”的时候，就不会顾忌到“听众系朝廷重臣”，孰因孰果，“岂会不知”了呢？反过来，既然敢于在一件事上倒果为因，那么在另一件事上模糊一下时间连续性，以“大势”代替“细节”，又有什么不可以的呢？而况这些又都是李、蒋的告发之辞，正要其荒悖方能显廖立的大逆不道嘛。
（看了评委sd的评分，补充两句：sd把“后入汉中”解释成“后来当了汉中王”，这就错得更厉害了。一则廖立所品题的是刘备的战略能力，与封王之事无涉；二则“入”字其义甚明，当指地理方位而言。“后来当了汉中王”这种歧义是不存在的，所需争论的焦点仍在入汉中所指何时、何事上。）
关于第二点材料，其实杨兄何必远求于唐人著述，《元和郡县志》此条明白出自《水经注》。《水经·沔水注》：“汉水又东迳小城固……城北百二十里有兴势阪，诸葛亮出洛谷，戍兴势，置烽火楼处，通照汉水。”——相较可知，前者几乎照抄后者，所不同的唯多“蜀先主遣”四字。考刘备世，诸葛亮例行萧何之事，在后方足食足兵，倘若刘备果真于二十四年再度提兵进入汉中，论理也该是法正相随，诸葛亮坐镇，怎么反而诸葛先行屯兵于兴势了呢？卢弼将水经注此条置于建兴八年诸葛亮拒曹魏三路大军下，是；“蜀先主遣”四字，当是李吉甫妄增。
综上，杨兄所拣选的新材料在支持论点方面并不具有足够的说服力，尽管论点本身很吸引人。在史论方面我觉得还是采取“有罪推定”的态度为是，除非杨兄能够出具令我信服的证据，否则固然杨兄可以说，『曹操于秋十月率军返洛之后，刘备再至汉中，以窥雍凉，合情合理，时间上亦与荆州事变合榫』，我也可以反其道而行之，认为刘备忙于震慑益州，无暇北窥东顾；或者竟有无知愚妄之徒，强以为刘备狼子野心，一直在暗暗准备将来称帝之事，等等等等，在时间上不也甚是“合榫”吗？不过读史而能有发现问题的眼光与提出新说的气魄，还是值得称道的。
没有评论:
发表评论