对联版讨论周作人

数日来闲翻知堂书话，颇有味道，掩卷嘿然，不能一叹。窃感自武穆风波亭后，国人于“汉奸”二字所视特重，稍有沾染，即身败名裂，无论是非。袁督师有媾和之议，其肉至为无知好事者啖。世人皆以为知堂老人一误于妻戚，再误于家累，然蒋梦麟校长多有申辩，此事实彼委托启明先生，于艰难下照拂北大校产而已。为杵臼易，为程婴难，盖卒全北平图书馆于任内，薪火相传之功，不亦著乎？更遑论护刘书琴、杨永芳于环伺之下，拯英千里、董洗凡于缧绁之中，襄助陆志伟、洪业于国难之际，诸事繁详，不及备载。唯衮衮肉食竟仓促择为替罪，致“文人无行”之讥起于道路，“其罪当诛”之议漫于人心。然亭林虽可敬，冯道亦何辜？伏望诸君熟思之。

-----

aquilegia:

张自忠因为开战初即主和，又当了华北沦陷后第一任北平市长，一度千夫指其为汉奸；他后来请命出征，志在洗雪污名，其情状赫然便是请死。和他相比，周作人可称大不幸。一为文人，便无足观，真沉痛语。

关于他出任伪职（北大图书馆长及后来的教育总署等职位），不能纯然视为舍身去忍辱负重——实际上我不相信哪里能找到这种无私的典型，大概只有人民日报吧。——但他有句话，大意是想了一下，觉得这个事他来做，比别人做强。鲁迅写过教育部的大员怎样“清理”故宫藏的文卷，这种人一旦和有枪有权者结合起来会怎样，周作人应该也知道，我想他的话该是对此等人发的。而他的所作所为也实在没有什么亏缺。

钱穆《师友杂忆》中回忆故乡一德高望重者，在日军进犯时出面与敌人协商，保全一村。是斥其贪安受辱呢，还是谢他保全人命呢，我自小受的气节教育（五人墓碑记？）在此体现，我想体谅他们，但是会想体谅有没有原则的底线？或者究竟有没有所谓原则？就算有，是谁定的？

我起先也觉得周作人差可拟于程婴杵臼月照西乡伍员伍尚……但传奇太壮烈了，周作人的故事，如近代一切故事一样，是“如匪浣衣”，堵在心里，没法说。

-----

恳切。我平日自然也无意于把知堂老人比拟为这人那人，只是看到盛世人观离乱事而能唱高调乎不惭，心中未免有些痛。将心比心，这平平淡淡四字，不知为何总那么难做。